کد مطلب:353464 شنبه 1 فروردين 1394 آمار بازدید:417
عبداللّه بن سبا و کاسحات الحقائق
ب: د. حسن بن فرحان المالكی صحیفة الریاض - 9 ربیع الاخر - 1418 هـ اطـلعت علی رد اخی الدكتور سلیمان بن حمد العودة المنشور فی صحیفة الریاض ایام (الخمیس والجمعة والسبت والاحد) فی الاسبوع الماضی والذی قبله وكان بعنوان (الانقاذ من دعاوی الانقاذ للتاریخ الاسلامی)وحقیقة لو لم اكن مؤلف كتاب الریاض ولو لم اكن كاتب المقالات المنتقدة لشككت فـی هـذا الـمـنتقد لان الدكتور سامحه اللّه اجاد فی استخدام (كاسحات الحقائق) كبتر النصوص وتـحـریـف الاقـوال او تـضخیمها او تحمیل الكلام مالا یحتمل والزام ما لایلزم مع ما لمح الیه من اتهامات فی النیات وغیر ذلك من (الكاسحات) المستخدمة قدیما وحدیثا.
وعـلی ایة حال انا لا استغرب صدور مثل هذه الاسالیب، فنحن لم نتعلم -الی الان - كیف نفهم كلام الاخرین وكیف نحكم علی اقوالهم ونیاتهم بـمـعـنی اننا لم ندرس فی حیاتنا الدراسیة منهجا یعلمنا ضوابط المعرفة لكلام الاخرین. فعلی هذا یـجب علی القارئ الا یستغرب ابدا ان یجد فی كتابات بعض الناس اتهامات بالتلمیح او التصریح لان هـذا هـو الاصـل فی طریقة تفكیر كثیر منا وطریقة تناوله لموضوعات المختلفین معه فی الرای فالتهمة هی الاصل حتی تثبت البراءة بینما العكس هو الصحیح او هو المفترض.
والـدكـتـور سـلـیمان العودة بنی كل مقالاته الاربع علی فهم خاطی ء لاقوالی وبناءعلی هذا الفهم الخاطی ء رد رده ثم اتهمنی باشیاء واللّه ما خطرت لی علی بال وفی ظنی ان الدكتور سلیمان رای ان اسـهـل طـریق فی الدفاع عن رسالته من نقدی لها هو هذا الاسلوب لان الناس عندهم قابلیة لاتهام الاخـرین فاشبع هذه الرغبة عندهم بما حشره فی مقاله من هذا بل كان نقدا تاریخیا بحتا.
علی ایة حال لن ارد علی التهم الخارجة عن موضوع التاریخ واتركها للّه عزوجل لیحكم بینی وبین الـدكتور فیها فان كان اللّه یعلم انها باطلة فسیاخذلی من الدكتور و ان كان یعلم انها حق فسیعاقبنی علی هذا وهذه المسالة لاتهم الباحثین.
اما المعلومة فیجب علیكم ان تردوها بالحجة والبرهان لان العالم سینفتح ولابدان نتعود علی التعامل مع المعلومة وننقدها ولیس مع مصدر المعلومة.
علی ایة حال نعود للمسائل التاریخیة البحتة ونتحاور مع الدكتور سلیمان العودة محاولین الاقتصار علی نماذج فقط مما اورده، فاقول ردا علی الد كتورالعودة: الملاحظة الاولی: سوء الفهم اول الكاسحات كـل مقالات الدكتور سلیمان العودة كانت نتیجة لسوء فهم او اساءته او تعمدالتحریف ولیختر منها الـدكـتـور اصـحها فهو قد ظن اننی انفی وجود عبد اللّه بن سبا مطلقا وهذا ما لم اقله البتة بل قد صرحت فی كتاب الریاض وفی مقالات سابقة باننی متوقف فی عبد اللّه بن سبا من حیث مطلق وجوده وان كنت انفی وبشدة دوره فی الفتنة ایام عثمان وعلی رضی اللّه عنهما.
وهـنـاك فرق كبیر بین رایی الذی اعلنت عنه وبین ما حملنی ایاه الدكتور سلیمان العودة ولولا ان الـدكـتـور اخـبرنا انه قرا الكتاب لعذرته اذ كیف فاته ماقلته ص 260 من الكتاب نفسه عندما قلت (والفقیهی نفسه یعترف بان سیف بن عمر ضخم دور عبد اللّه بن سبا ولم یجرؤ الفقیهی ان یقول ان سیفااختلق دور عبداللّه ابن سبا فی الفتنة).
اقـول: هـذا كلامی مقید ب (الفتنة) وقلت تعلیقا علی قول الفقیهی.. وتسقط بعض الروایات (روایات سیف) مثل تضخیمه لدور ابن سبا.
هـذا قـول الـفقیهی فقلت معلقا (ولكن اكثر زملائك فی الجامعات لایزالون یثبتون روایات سیف فی تـضخیمه ابن سبا ولا یسقطونها مثلما تسقطها انت هنافانتم متناقضون فی حدث كبیر مثل عبد اللّه بن سبا بل ان رسالة الدكتورسلیمان العودة هی فی اثبات دور ابن سبا..).
اقول: فانتم تلاحظون تقییدی للنفی ب (الفتنة) ولیس مطلقا.. وقلت ص 261 نحوهذا، ولعل من آخر ما ذ كرته كان یوم الاثنین 17/3/1418ه قبل الماضی عندما قلت - بكل وضوح - (وكذلك عبد اللّه بـن سـبـا هـو تـحـت الـبحث والدراسة ولا اجزم بنفی وجوده و ان كنت اجزم ببطلان دوره فی الفتنة)وكذلك ذكرت نحو هذا فی المقال الذی سبقه یوم الاثنین 10 / 3 / 1418ه.
اقـول: فهذه الاقوال المتكررة الصریحة والتقییدات الواضحة لا ادری لماذا اهملهاالدكتور العودة وقـبـلـه الهویمل آراء لم یقل بها.
وللاسف ان الدكتور سلیمان بنی كل مقالات علی هذا (التحریف المتعمد) و(بترالنصوص) وما الی ذلـك ربـمـا لانه وجد هذا اسهل من الكلام فی مسالة القعقاع (الذی انفی وجوده مطلقا) واسهل من الدفاع عن رسالته اذن فـالـخلاصة فی ابن سبا هنا اننی اجزم ببطلان دوره فی الفتنة ذلك الدور الذی رسمه ووصفه سـیف بن عمر ومعظم رسالة الدكتور سلیمان كانت قائمة علی سیف بن عمر فلو سقط سیف سقطت الرسالة فلذلك لا نستغرب دفاعه المستمیت عن سیف بن عمر الملاحظة الثانیة الـدكـتور سلیمان العودة للاسف لم یفهم عنوان الكتاب (نحو انقاذ التاریخ الاسلامی) فقد ظن اننی اری نفسی (منقذا) واری الكتاب (الانقاذ) نفسه كان عنوان الكتاب (نحو انقاذالتاریخ الاسلامی) اسـمـی الـكتاب (انقاذ التاریخ الاسلامی) بحذف كلمة (نحو) مـاافـعـله لم یحن بعد ان اسمیه (انقاذا) ولكن انا اسعی (نحو)الانقاذ فـعـنوان الكتاب یدل علی (الهدف)وكلام الدكتور سلیمان یدل علی انه فهم من العنوان انه یدل علی (الـنتیجة) العالم الثالث فاذا كان عنوان الكتاب لم یفهمه الدكتور فكیف ببقیة اقوالی فی الكتاب الملاحظة الثالثة ذكـر انـنـی (اتـعـاظم) تـمسكت بمنهج اهل الحدیث فندت اقاویل من سبقونی..) اقول:ایضا الدكتور سلیمان لو تامل الكلام لـوجده ثناء علی (منهج اهل الحدیث)ولیس علی الذات بـعـض الصحابة اعمالهم عند حاجتهم الی ذلك بل الدكتور سلیمان زكی نفسه كثیرا فی كتابه (عبد اللّه بن سبا) ورده الاخیر فیه مواضع كثیرة زكی فیها نفسه ولیس هذا محل بیانها ولا اهمیتها.
الملاحظة الرابعة ذكـر الدكتور سلیمان ان (التاریخ) تحول فی ذهنی وانحسر (الانقاذ) فیه فی (بیعة علی) فقط وان معظم دراساتی النقدیة تتمحور حول هذا اقـول اولا: لـم یـنـحـسـر عندی (السعی نحو الانقاذ) فی بیعة علی فقط ولو كان كذلك لما كتب الدكتور ردا علی فی (عبد اللّه بن سبا) ثـانـیا: لابد للمشاریع العلمیة من بدایات فلا استطیع ان اطبع كل ما اسعی الیه من (انقاذ) بین عشیة وضحاها فالبدایة بموضوع معین لا تعنی عدم الشمولیة فی الاهداف.
ثـالثا: لیس هناك مانع شرعی ولا عقلی من الاهتمام بموضوع معین فی التاریخ والدكتور نفسه مهتم بـعـبـد اللّه بن سبا ومعظم دراساته وكتاباته تدور حول ابن سبا فما المانع ان یكون اهتمامی بفترة خلافة علی بن ابی طالب (البیعة وتبعه فی ذلك كثیر من اصحاب الرسائل الجامعیة ومنهم العودة كما سیری القارئ فی نقدنا لما كتبه حول البیعة (كتاب الریاض ص 175 او بیعة علی ص 315).
ومـلاحظة الدكتور السابقة لیست مطروحة علمیا فلا یقال لباحث لماذا تهتم بهذا الموضوع فقط لان من حق ذلك الباحث ان یبحث فیما یراه مهماویذكر الاسباب وقد ذكرنا الاسباب فی حینها.
الملاحظة الخامسة ظـن الـدكتور العودة ان ثنائی علی دراسة الدكتور الهلابی ودراسة العسكری حول (عبد اللّه بن سبا) یحمل موافقة لهما فی كل ما ذهبا الیه اخالفهما فی بعض النتائج وان سیاق الثناء علی الدراستین لم یكن فی عبد اللّه بن سبا.
وانما كان فی سیف بن عمر فی الوصول لاتهام النیات اولا: لـم اثن علی دراسة الهلابی والعسكری بسبب نفیهما لعبد اللّه بن سبا وانمالتوصلهما لتضعیف سیف بن عمر (تاریخیا) بعیدا عن (منهج المحدثین)فاتفاقهما مع (منهج المحدثین) بالمنهج التاریخی فـیـه دلالـة عـلـی قـوة مـنـهج المحدثین وهذا ما ابنته بكل وضوح (فی كتاب الریاض ص 75) فلیرجع الیها من شاء. وان كان نفیهما لابن سبا فیه مباحث علمیة قویة.
ثانیا: انا بینت اننی اخالفهما فی بعض النتانج وان لی ملاحظات علی الدراستین (انظر كتاب الریاض ص 81) لكن الدكتور العودة تعمد اخفاء هذاالاستثناء لاسباب معروفة للمتامل.
الملاحظة السادسة قـوله: (والخلاصة ان المالكی یشارك غیره الافكار والتشكیك لشخصیة ابن سباوافكاره وان سیفا وراء ذلك كله) اقـول: والـخـلاصـة ان الـدكتور سلیمان یرید تحمیلی ما لم اقل وانه یعمم فی موضوع ینبغی فیه الـتفصیل وان لم تصدقوا فارجعوا للنصوص (كلام الخصمین)وتاملوها ان اردتم الانصاف وتجنب الظلم.
الملاحظة السابعة ثـم قـام الدكتور سلیمان العودة باستعراض سبع روایات (جعلها ثمانیا) عثر علیهامثلما عثر علیها غیره (فی تاریخ دمشق) وسمی هذا (بحثا علمیا) مع انه (عثور فقط الاشـیـاء بـاسـمـائهـا الـحقیقیة والصحیحة فقال: (لقد ثبت لدی بالبحث العلمی (وجود) روایات لاینتهی بن سبا اقـول اولا: اذا كـان الدكتور سلیمان لا یعرف الا ثمانی روایات فیها ذكر لابن سبامن غیر طریق سیف فغیره قد یعرفها وزیادة ثـانیا: عندی روایات زائدة غیر ما ذكره الدكتور سلیمان (وقد عثرت علیها فی مصادر متقدمة عن ابـن عساكر من الناس الذین یضعونها فی غیر موضعها.
ثالثا: قول الدكتور السابق یدل علی الضعف فی (حصر المادة العلمیة) فاذا كانت رسالته فی عبد اللّه بـن سـبـا واهـتـمامه باثبات هذه الشخصیة من غیر طریق سیف فانه من القصور الا یجد الا ثمانی روایات فقط اقول ان ابن سبا عندی تحت الدراسة الی الان رابعا: تلك الروایات التی نقلها د.سلیمان العودة من تاریخ دمشق وجدت الدكتور یخلط بینها ویجعلها كـلها فی (عبد اللّه بن سبا الی عدة اقسام: - روایات ذكرت (عبد اللّه بن سبا) صریحا.
- روایات ذكرت (الحمیت الاسود).
- روایات ذكرت (عبد اللّه بن وهب السبئی).
- روایات تذ كر (ابن السوداء).
- روا یا ت ذكرت (عبد اللّه السبئی).
- روایات ذكرت (ابن حرب).
- روایات لم یوردها فیها ذكر (السبئیة).
اقول: فهذا هو التصنیف الصحیح من حیث المتن ویجب التفریق بینها فی البدایة ثم النظر والبحث بعد ذلـك هل (الحمیت الاسود) المراد به (عبد اللّه بن سبا)او لا؟ هل السبئیة المقصود بها التابعون لـعبد اللّه بن سبا فی العقائد؟ ام انهالفظة تحقیریة للمعارضة كما یقول د.الهلابی؟ وهكذا.. بمعنی انه یجب علی الباحث الذی یزعم انه بحث المسالة (بحثا علمیا) ان یثبت للقراء ان المتون تتحدث عن شـخـصـیـة واحدة ولیس عن شخصیات مختلفة او الفاظ غیردالة، وانا هنا لا اقول ان تلك المتون تـتـحـدث عـن شـخـصـیة واحدة ولا اقول انها تتحدث عن شخصیات مختلفة وارجئ هذا للبحث والـدراسة لكن الدكتور كان من واجبه اثبات ان تلك الروایات یقصد بها (عبداللّه بن سبا)ومتی جاء هذا التفسیر خامسا: قوله بان تلك الروایات لا ینتهی سندها الی سیف قول غریب سـنـدهـا الی سیف وانما الی شیوخه او شیوخ شیوخه (الانتهاء) فی السند
سادسا: زعمه بان الالبانی قد صحح اسانید عدد من تلك الروایات!! ولیت الدكتور العودة بین لنا تلك الاسـانید التی صححها الالبانی نـفـسـه یـقول ان سیف بن عمر (كذاب) الـدكـتـور العودة قائمة علی (كذاب) عمر مثلما اضطر للتخلی عن احكام اهل الحدیث علیه فی الرسالة ثم ان الالبانی حكم علی سیف ب (الكذب) فی مسالة تاریخیة بحتة یعتبر الالبانی حجة ویقلده ویدعونا لتقلیده واما ان یقول الالبانی مثله مثل غیره من العلماء لا نلزمكم بتقلیده، وكلا الامرین لیس فی صالح الدكتور ورسالته.
نظرة علی متون الروایات الدكتور سلیمان (مثل اكثر المؤرخین الاسلامیین) یفتقد الالیة التی تعینه علی الحكم الصحیح علی الروایات اسانیدا ومتونا وبما انه اعترف بضعف بعض الاسانید التی اوردها ورغم ان اعترافه كان خفیفا الا انه بنظرة علی متون الروایات التی فیها ذكر ل (عبد اللّه بن سبا) صریحا نجد تلك المتون فی غایة النكارة.
خذوا علی سبیل المثال: الروایة الاولی التی فیها قول الشعبی (اول من كذب عبداللّه بن سبا مـتن باطل یعرف بطلانه من عنده ادنی من علم ولو سالنااحد العوام الذین لا یقراون ولا یكتبون من هـو اول مـن كذب بـنـی آدم كـل هـؤلاء كذبوا قبل عبد اللّه بن سبا الامر لا یحتاج منهج محدثین وانما یحتاج رجلا عاقلا فقط سبا این قول ابلیس (ما نهاكما ربكما عن هذه الشجرة الا ان تكونا ملكین این قول فرعون (انا ربكم الاعلی) هل الدكتور سلیمان یری ان عبد اللّه بن سبا قبل هؤلاء وقبل الخلیقة علی ایة حال: الاسناد اضعف من ان یبین لكن ضعف ونكارة المتن یغنینا عن البحث فی الاسانید نقد الروایة الثانیة اما الروایة الثانیة التی اوردها الدكتور سلیمان (روایة ابی الطفیل) فلیس فیهاذكر لعبد اللّه بن سبا وانـمـا فـیها ذكر (ابن السوداء) فالهلابی وغیره من الباحثین لایسلمون ان المراد به عبد اللّه بن سبا هنا عن (الانتصار للذات نقد الروایة الثالثة اما الروایة الثالثة التی اوردها العودة فلیس فیها ذكر لعبد اللّه بن سبا البتة، انمافیها ذكر (الحمیت الاسود) وهـذه الـروایة من طریق غندر عن شعبة عن سلمة بن كمیل عن زید بن وهب عن علی وهذا سند صحیح لكن یبقی الكلام فی معنی (المتن نقد الروایه الرابعة هـذه الـروایـة هی نفسها الروایة الثالثة لكن العودة جعلها روایتین بسبب تفسیرعمرو بن مرزوق (الراوی عن شعبة) لكلمة الحمیت الاسود فقال (یعنی عبد اللّه بن سبا وكان یقع فی ابی بكر وعمر اقـول: وعـمـرو بن مرزوق معروف بانه كثیر الاوهام وان كان ثقة فی نفسه فالروایة هی روایة شعبة رواها عنه اثنان (غندر وعمرو بن مرزوق) فغندررواها بلفظ (مالی وهذا الحمیت الاسود اوثـق بـكثیرولم یتهم بالوهم والخطا مثل عمرو بن مرزوق وعلی هذا فتفسیر عمرو بن مرزوق لیس حجة لانه جاء بعد سیف بن عمر علی ایة حال تفسیر عمرو بن مرزوق لیس حجة لان بینه وبین الحادثة نحومئتی سنة لا یعتبر روایة مسندة (كما اوهمنا العودة بـل هـذا (مـدرج) ولو كان د. العودة متمكنا فی علم الحدیث لعرف هذا جیداولعرف ان (الزیادات الـشـاذة الـمـدرجـة) لا تـعـتبر (روایات مسندة) الاسـلامیین بل لا یدركه كثیر من طلبة علم الحدیث ومن طالع كتاب العلل للدارقطنی عرف شرف هذا العلم.
الروایة الخامسة اورد الـد كتور العودة روایة حجیة الكندی وفیها ان علیا قال وهو علی المنبر(من یعذرنی من هذا الحمیت الاسود الذی یكذب علی اللّه وعلی رسوله -یعنی ابن السوداء - لولا ان لایزال یخرج علی لصابة تنعی علی دمه كماادعیت علی دماء اهل النهر لجعلت منهم ركاما اقول: الاسناد حسنه العودة امـا تفسیر بعض الرواة لقوله (یعنی ابن السوداء) فهذا التفسیر لا یعرف مصدره مـصـدره مـتـقدم فهذا یحتاج لبحث - كما قلنا - لاثبات ان ابن السوداء هو عبد اللّه بن سبا نفسه فـالـذیـن یـنـفون ابن سبا مطلقالایسلمون بان ابن السوداء هو عبد اللّه بن سبا هذه الروایات الموجودة فی مصدر من اشهر دواوین الاسلام كتاریخ دمشق نـكـارة لانـه یـفید ان علیا متخوف من قتل ابن سبا تخالف ما صح عن علی فی الصحیحین من فرحه بقتال الخوارج وذكره فضل من قاتلهم لاحظوا اننی (ادردش) مع الدكتور سلیمان رغم اننی الی الان لم استوف البحث لكن حجج الدكتور وروایـاتـه ضعیفة بحیث لا یحتاج ردها الا ان تعلم ان ابلیس خلق قبل عبد اللّه بن سبا وان المدرج لـیـس حجة وان علیا فرح بقتال الخوارج وان الرافضة لم تكن موجودة فی عهد علی وهكذا فلو لم یـكـن عـندی روایات اخری غیر ما اورده الدكتور لجزمت بنفی ابن سبا مطلقالكن عندی روایات اخری ساذكرها وهی التی تجعلنی اتوقف فی مسالة نفیه مطلقا..
الروایه السادسة هـذه الروایة اعترف الدكتور بضعف اسنادها ففیها ثلاثة مجاهیل فی نسق وهی روایة ابی الجلاس عن علی فی قوله لعبد اللّه السبائی (ویلك واللّه ما افضی الی بشی ء كتمه احدا من الناس ولقد سمعته یقول: ان بین یدی الساعة ثلاثین كذابا وانك لاحدهم اقـول: وعبد اللّه السبائی هذا هل هو عبد اللّه بن الكواء او عبد اللّه بن وهب الراسبی او عبد اللّه بـن سبا وكل هؤلاء سبئیون من قبیلة سبا وكلهم یصح ان یطلق علیه عبد اللّه السبائی ولابن الكواء قـصـة مماثلة مع علی یساله (هل عنده شی ء غیر القرآن) مما اسره النبی (ص) فكان علی ینفی هذا وهـذه الـقـصـة فی البخاری وعلی هذا یمكن ان یكون عبد اللّه السبائی هو عبد اللّه بن الكواء لكن الدكتور العودة یرید اثبات عبد اللّه بن سبا ولو كانت الروایات فی غیره ثـم لـمـاذا یـعرف علی ان عبد اللّه السبای هو من الكذابین الثلاثین ثم لایعاقبه ولایحبسه حتی لا یضلل الناس بكذبه سـیـف بـن عـمر تحت البحث..
الروایة السابعة ثـم اورد الـدكـتور سلیمان روایة سماك بن حرب عن علی لانه بلغه ان ابن السوداءیتنقص ابابكر وعمر اقـول: اولا: سماك بن حرب لم یسمع من علی ولا ادركه ولم یولد الا بعده علی مایظهر لان وفاته كانت (123 ه) بینما وفاة علی كانت (40 ه) ثـانیا: لا نسلم بان ابن السوداء المراد به عبد اللّه بن سبا الا ببرهان ودلیل وقداتوصل انا الی انهما واحد لكن كما قلت هذا قید الدراسة.
ثالثا: هل عقوبة متنقصی ابی بكر او عمر او عثمان او علی هی القتل فـالـمـشـهـور ان هذا خاص بالنبی (ص) فقط بمعنی ان عقوبة القتل خاصة بمن یشتم النبی (ص) ویـسبه اما غیره من الصحابة فالواجب هو التعزیر فقط ساب ابی بكر منعه ابو بكر رضی اللّه عنه وقال (لیست هذه الا لرسول اللّه (ص) هـذا مـما یخفی علی علی یـقاتلهم حتی سفكوا الدم الحرام بین النصوص وعدم محاكمتها ولذلك لاتستغربوا ان یظن ان ابن سبا اول من كذب رابـعـا: مـن هـم الذین كلموا علیا فی ابن سبا الـمـخالف لما یراه من الحكم الشرعی علی لابن سبا هو غلوابن سبا فی علی واعتباره الها خالقا رازقا..
علی ایة حال هذا النقد لن یفید من عنده الاحكام المسبقة لكنه سیفید من یریدالبحث عن الحقیقة.
الروایة الثامنة ثم اورد الدكتور روایة جابر بن عبد اللّه وفیها انه (لما بویع علی خطب الناس فقام الیه عبد اللّه بن سـبا فقال له انت دابة الارض.. انت الملك.. انت خلقت الخلق وبسطت الرزق مـرة: اتق اللّه مـن كـذب عـلـی جابر بن عبد اللّه ویزعم ان جابرا قال (فاجتمعت الرافضة فقالت:دعه وانفه الی سـاباط المدائن والرافضة.. الروایة).
اقول: اولا: هذه لا ادری كیف عقلها الدكتور العودة وكیف نشرها ولم ینقدمتنها ثانیا: متی مات جابر بن عبد اللّه ومتی كانت بیعة علی ومتی خرجت الرافضة والقرامطة فالرافضة لـم تـعـرف بـهـذا الاسـم الا عام 122 ه. اما موت جابر بن عبد اللّه راوی الحادثة فكان قبل ذلك بـخـمسین عاما (وفاة جابر كانت نحو70 ه)، وكذلك بیعة علی كانت قبل نشوء مصطلح الرافضة بخمسة وثمانین عاما اما القرامطة فلم یظهروا بهذا المصطلح الا بعد موت جابر بن عبد اللّه بنحومائتی عام راس الـقـرامطة الذی سمی به القرامطة توفی عام293 ه عـامـا لـكـن الدكتور العودة لا یمتلك المنهج النقدی للمتون ولو كان یمتلك هذا المنهج النقدی لما راینا مثل هـذه الـروایات التی یستشهد بها فی اثبات عبد اللّه بن سبا هـذا یتضح ان القصة هذه مختلقة واذا لم تكن مكذوبة بهذا السیاق فلیس فی الدنیا حدیث موضوع ولا روایـة مـكـذوبـة وجـوده) بـعـشـرات السنین وكیف تحذر الرافضة علیا من اصحاب ابن سبا هل لهم هذه القوة التی تفوق قوة الخلیفة هـذه اسئلة لن یجد العودة اجابات علیها الا وتصب تلك الاجابات فی ضعف الروایة عند كل ذی عقل وانصاف. ومن هذه الروایة وطریقة استشهادالعودة بما تبدو لنا ملامح (الالیة النقدیة) المتبعة عند بعض الاكادیمیین والخلاصة: ان الروایات التی اوردها الدكتور العودة وذكر بانها تقطع بوجودعبد اللّه بن سبا علی اصـناف، فاما الروایات التی فیها اسمه صریحا فهی باطلة اوضعیفة ضعفا ظاهرا واما الروایات التی لـیـس فـیها ذكر لاسمه فهی بحاجة الی دراسة هل المراد بها ابن سبا ام لا.. وعلی هذا فلیس فیما اورده الـدكـتور سلیمان ما یدل علی وجود ابن سبا فضلا عن دوره الكبیر فی الفتنة سیف بن عمر الروایات التی لم یوردها العودة ومـن تلك الروایات التی فاتت علی الدكتور (رغم انه یبحث القضیة من ثمانیة عشر عاما وفیها اخذ الماجستیر عام 1402 ه وفیها بحث الترقیة ایضا)مایلی: روی ابـو نـعیم فی الحلیة عن شیخه ابراهیم بن محمد عن عبد اللّه بن خبیق عن یوسف بن اسباط عن محمد بن عبد العزیز التیمی عن مغیرة بن مقسم عن ام موسی (سریة علی بن ابی طالب): قالت: بلغ علیا ان ابن سبا یفضله علی ابی بكر وعمر فهم بقتله... الروایة.
اقـول: فـهذه الروایة لم (یعثر) علیها العودة وهی ضعیفة ایضا سندا ومتنا اماالسند ففیها یوسف بن اسـبـاط وغـیره فیهم كلام. كما ان المتن یخالف المتون السابقة ویضطرب معها اضافة الی ان بعض الـصـحـابـة كـابـی الـطـفـیـل كـان یفضل علیا علی الشیخین ولم یقتله علی (راجع ترجمته فی الاصـابـة وغیرها) ولیست عقوبة مثل هذا القتل، انما التعزیر والجلد علی ابعد تقدیركما جاء عن علی من وجوه اخری فی تهدیده لمن یفضله علی الشیخین بان عقوبته (جلد المفتری) ولیس القتل فتامل.
روایة ثانیة الـروایـة الاخـری التی لم یذكرها العودة هی علی شرطه هی روایة الخطیب البغدادی فی تاریخ بـغداد (8/488) عن عبد الوهاب الصغیر عن احمد بن ابراهیم عن احمد بن المغلس عن سعید بن یـحـیـی الامـوی عن عبد اللّه بن سعید الاموی عن زید البكانی عن مجالد عن الشعبی عن زمر بن قـیـس،ورواهـا الجاحظ عن حباب بن موسی عن مجالد عن زمر وفیها انه التقی بعبداللّه بن وهب السبائی بعد مقتل علی.
الـروایة فیها ضعف كبیر سندا و متنا ومن اراد معرفة ذلك فلیرجع الی بحث الدكتور الهلابی (ص 53) ثـم ان عـبد اللّه بن سبا لم یرد اسمه صریحا انما ورداسم عبد اللّه بن وهب وهذا قتل قبل موت علی بینما هذه الروایة تذكر هذه القصة بعد مقتل علی روایة ثالثة هـذه الـروایة لم یعثر علیها العودة ایضا وقد رواها ابن شاهین حسب مااورده ابن تیمیة فی المنهاج (1/23) ورواهـا ابـن شاهین عن محمد بن ابی القاسم عن احمد بن الولید عن جعفر بن نصیر عن عـبـد الـرحـمـن بـن مـالك بن مغول عن ابیه عن الشعبی وفیها (احذركم من هذه الاهواء المضلة، وشـرهاالرافضة...) ثم سرد روایة طویلة فیها قوله (منهم عبد اللّه بن سبا یهودی من یهود صنعاء نفاه الی ساباط وعبد اللّه بن یسار نفاه الی خا زر) اقـول: هـذه الروایة باطلة سندا ومتنا لان مصطلح الرافضة لم یوجد الا بعد وفاة الشعبی بعشرین عاما كـمـا ان فـی الاسناد عبد الرحمن بن مالك بن مغول من اكذب الرواة وهو متهم بوضع الحدیث وهو معاصر لسیف بن عمر ایضا الـمؤامرة لكن اری ان (سیف بن عمر و عبد الرحمن هذا و مجالد) كلهم كوفیون و متعاصرون و كذابون ومتهمون ومنحرفون عن علی الـكـذابین وهذه الاتفاقات بین الكذابین معروفة عند اهل الحدیث تماما فهناك قصص مشابهة كثیرة وهذا كما قلنا سنؤجله للبحث والدراسة لنری روایات اخری والغریب ان الدكتور العودة ینقل كثیرا من الشیعة والمستشرقین ثم یتهمنا بانناناخذ ببعض روایات الـشـیـعـة واننا ندافع عنهم اكثر من دفاعهم عن انفسهم وهذا من ابطل الباطل ومن الظلم والبهتان وسیاتی البیان.
الملاحظة الثامنة حاول الدكتور العودة ان یربط بینی وبین السید مرتضی العسكری فی تضعیف سیف بن عمر الـعـسـكری اول من قال بتكذیب سیف بن عمر لاصحاب الحدیث فی تضعیف سیف ولولا ان اهل الحدیث اجمعوا علی ضعفه لما ضعفته.
والـمؤرخون الاسلامیون او اكثرهم ینظرون الی المعلومة من خلال المصدر الـمـعـلـومـة مـن خلال العلم نفسه والمصدر ایضا لكننی احاكم هذه المعلومة فان ثبت لدی صدقها وصحتها لا انظر لمصدرها وان ثبت لدی كذبها رددتها.
وهـذا مفترق طرق بینی وبین كثیر من المؤرخین الاسلامیین وغیرهم، بل انهم یتناقضون فی هذه القضیة تناقضا صارخا فنجد بعضهم كالدكتور سلیمان لایتورع ان ینقل من الشیعة والمستشرقین اذا كانت الروایة او القول فی صالحه بینما یحرم علی الناس ما یبیحه لنفسه اكثرالمؤرخین الاسلامیین الذین ازعجتهم المنهجیة الموجودة فی (كتاب الریاض) ومن حق الدكتور ان یعتبر هذا تزكیة للعمل ومن حقی ان اذكر سبب نقدهم للكتاب الملاحظة التاسعة طـلب منی الدكتور العودة ان ابین الاماكن التی ضعف فیها الطبری سیف ابن عمر هذا القول ولم یبین لنا المالكی مواطن تضعیف الطبری لسیف حتی نشاركه او عدمه) اقـول: اولا: انـا لا انـتـظـر ان یـشاركنی الدكتور فی تضعیف سیف ویكفینی اجماع اهل الحدیث والدكتور العودة لم یقتنع باجماعهم حتی نرجو منه التمسك بتضعیف الطبری لسیف ثـانـیـا: لانه طلب منی ذلك وحتی لا یظن القارئ ان هذا التحدی من الدكتور له وزن فسانقل بعض تـضـعـیـفـات الـطـبری لسیف بن عمر ومن ذلك علی سبیل المثال لا الحصر ما ذكره فی تاریخه (4/497) عندما قال (واما الذی یرویه المحدثون من امر الاحنف فغیر ما رواه سیف عمن ذكر من شیوخه..
وقـال (3/350) بـعد ان ذكر روایة سیف فی فتح الابلة قال: (وهذه القصة فی امرالابلة وفتحها خلاف ما یعرفه اهل السیر وخلاف ما جاءت به الاثارالصحاح.. اقـول: هذه نماذج فقط لكن العودة لن یقتنع بها فهو لم یقتنع باجماع المحدثین فی سیف فكیف یرضی بالطبری وحده وهـذه الـتـضعیفات من الطبری لسیف اولی مما ذكره العودة من قوله (هذالایحتمل سماعه العامة) قـالـها فی روایة لابی مخنف فهذا لا یعد تضعیفا لان العامة لیس ذوقهم مقیاسا للصحة والضعف فهذا یـخـتـلـف عـن جـمـلـته السابقة فی تضعیف سیف مع اننی اطرح الاثنین (سیف وابی مخنف) ولم استدل بروایة واحدة لواحد منهما والحمد للّه.
الملاحظة العاشرة ذكـر الـعودة اننی لا اصف ابا مخنف الا بالشیعی فقط ولم اضعفه وقال اننی اقول فی سیف (الوضاع المتهم بالزندقة).
وهـذا ما لم اقله فانا اعرف ان ابا مخنف والواقدی ضعیفان وان الاول اشد ضعفالكن لیس بالضرورة ان ابین ذلك عند كل ذكر لهما وقد یفوتنی ذكر هذافكان ماذا؟ ولكن الدلیل الاقوی علی كلامی انی لم استدل بروایة واحدة لاللواقدی ولا لابی مخنف مع انهما فوق سیف بمراتب.
الملاحظة الحادیة عشرة زعـم الـدكـتور سلیمان اننی اعترفت بصحة سند بعض مرویات سیف وهذا ما لم یحدث البتة لكن الدكتور اغتر بقولی (الروایات التی صح الاسناد فیها الی سیف) وفـهـم مـن هـذا انـنـی اصحح روایات سیف والدكتور بحاجة لمراجعة جادة لمصطلحات والفاظ اهل الحدیث ولیفهم دلالات الالفاظ قبل ان ینقد ویظلم اخاه بغیر حق.
والـغـریـب ان الدكتور یحرف كلامی ثم یحیل علی كتاب الریاض وعلی كتاب بیعة علی حتی اننی اظن اننی اخطات فاذا رجعت اجد كلامی خلاف مایقرره فاین الامانة العلمیة الملاحظة الثانیة عشرة مـن امـثلة التحریف المتعمد لكلامی ما ذكره الدكتور سلیمان من زعمه باننی تناقضت فی زعمی ان سیف بن عمر یطعن فی الصحابة اقـول: وهذا مثال من عشرات الامثلة التی حرف الدكتور فیها كلامی فانارجعت للصفحة التی احال عـلـیـهـا ص 70، 73 من كتاب الریاض فاذا بی اقول مایلی (سیف مغرم بالطعن فی بعض الصحابة والـتـابـعین الذین كانت لهم مواقف من بنی امیة كعمار بن یاسر وابی ذر...) الی ان قلت (فهو یطعن فی هؤلاء الاخیار بینما یدافع عن معاویة وزیاد بن ابیه وسعید بن العاص والولید بن عقبة الفاسق...) ثم استدركت وقلت (وهؤلاء و ان كان فی بعضهم فضل وخیر لكنهم لا یوازون عمارا وابی ذر ولا یكادون) اقـول: فـانـظـروا هل فی كلامی تناقض ام ان الدكتور اراد ان یفهم القارئ ان هناك تناقضا الامانة العلمیة یادكتور الملاحظة الثالثة عشرة قـارن الدكتور العودة بین سیف بن عمر و ابی مخنف مقارنة عجیبة لم اجد اعجب منها فی حیاتی مع ان الاثنین عندی لا آخذ بروایاتهما.
لكن الدكتور العودة وقع فی تحریف عجیب متعمد وانا لم اجزم انه متعمد الا واناعلی یقین وسیاتی بـیـان ذلـك لـكـن الـمقارنة كانت ظالمة بسكوت الدكتور عن كلام اهل الجرح والتعدیل فی سیف واظهارها فی ابی مخنف وهذا لم استغربه فهو سهل قیاسا بما ذكره الدكتور عندما قال: (اما الطامة الكبری فوق ماتقدم فهو سب ابی مخنف للصحابة وروایته الموضوعات عن الثقات.
وفـی هـذا یقول ابن حبان: رافضی یشتم الصحابة ویروی الموضوعات عن الثقات. وقال السلیمان: كان یضع للروافض - لسان المیزان (4/366).
اقول الدكتور سلیمان یعرف ان القارئ اضعف من ان یحاكم هذه الاقوال فهذه الاقوال واللّه لیست فی ابی مخنف وانما فی عمرو بن شمر الكوفی فارجعوا الی اللسان (4/366) تجدوا هذه الاقوال فی ذم عمر بن شمر ولیس فی تلك الصفحة ذكر لابی مخنف البتة لكن اتدرون لماذا فعل هذا الدكتور فـعل هذا لان سیفا متهم بالانحراف عن علی فیرید الدكتور ان یثبت ان ابامخنف (یشتم الصحابة) ثـم سـیـف مـتهم بالزندقة والوضع فی الحدیث فارادالدكتور سلیمان ان یتهم ابا مخنف بالوضع فی الـحـدیث ایضا شمر فـی حیاتی الدكتور وحذف كلمة (عمرو) مخنف انـا لا اقـول هـذا دفـاعا عن ابی مخنف لكن لا یجوز ان نذمه بالجرح الموجود فی غیره یجوز ان نتهمه بالوضع فی الحدیث لان سیفا یفعل ذلك عـلـی ایـة حـال ارجـو الا یستغرب القراء فهذا امر یستحله كثیر من المؤرخین الاسلامیین ولو تـرجـعون لكتاب الریاض لرایتم العجائب لكنها -علی ایة حال - اخف من عجائب الدكتور هنا یـذكـر الدكتور ان سیفا محل تزكیة (ص)فلاتنتظر منه ان یصدق فی التاریخ.
كـما ذكر ان الذهبی (اعتمده) احد المصادر المهمة فی تاریخ الاسلام یقل فالذهبی لم یقل هذا البتة انما ذكر انه (اطلع) علی كتب وذكر منها كتاب سیف وهناك فرق بین (اعتمد) و(اطلع) ثم ان الذهبی قدروی لابی مخنف و الواقدی اضعاف ما رواه لسیف بن عمر بل لم یرد لسیف بن عمر فی تاریخ الاسلام كله الا سبع روایات ولـم یـذكـر حـرفـا عـن ابن سبا فاذا كان د. العودة مقلدا الذهبی فلیقلده مطلقا او فلایلزم الناس باجتهادات الذهبی.
وقـد تـحـدث د. الهلالی عن ازدواجیة الدكتور سلیمان وكنت اظن ان الدكتورالهلالی مبالغ حتی رایـت مـقال الدكتور سلیمان فعرفت ان الازدواجیة والانتقائیة من اخف عیوب كتابات الدكتور عفا اللّه عنا وعنه.
عـلـی ایة حال: انا مستعد للتحاكم انا والدكتور لایة جهة علمیة یری اهلیتهاللنظر فی الامور التی اختلفنا فیها ولیس فی العلم منتصر ومهزوم اذا صحت النیة وكان الهدف هو الحقیقة.
الملاحظة الرابعة عشرة ذكـر الـدكتور ان المحاربی قد روی عن سیف وهو قبل الطبری قولی بان (الطبری اول من اشهر روایات سیف بن عمروكانت قبل ذلك خاملة جدا) اقـول سـبحان اللّه عن سیف فانا اعرف خمسة عشر راویا عن سیف لكن كلامی السابق عن (اول) من (اشهر) روایات سیف ولیس اول من (روی)عن سیف لكن الدكتور كالعادة لا یعرف دلالات الالفاظ وهو بهذا یتعبنا جدا فی الحوارونتعب القراء بمثل هذا التوضیح للواضع الذی یدل علی ان الدكتور وجدشحا من الملاحظات حتی لجا لمثل هذه الاشیاء.
الملاحظة الخامسة عشرة دافـع الدكتور عن تعصب سیف لقبیلته بنی تمیم وذكر دفاع جواد علی عنه الـعودة یاخذ علی اننی وافقت العسكری فی بعض النتائج بینما هو ینقل عن جواد علی سـیف بالتعصب قاله الدكتور اكرم العمری والدكتور محمد بن صامل السلمی قبلی والدكتورالعودة یحیل علیهما عند الحاجة كنت اتمنی ان یفعلها الدكتور سامحه اللّه.
الملاحظة السادسة عشرة قول الدكتور العودة (والمظنون بالذهبی انه یفرق بین كلمة (اخباری عارف)لسیف بن عمر وكلمة (اخباری تالف) لابی مخنف اقول: و اهمل الدكتور العودة قول الذهبی فی سیف: (تركوه واتهم بالزندقة كما اهمل قول الذهبی عن سیف: (هو من بابة ابی مخنف فـهذا نص من الذهبی فی المساواة بین سیف بن عمر وابی مخنف واظن ان الذهبی لم یوفق للصواب فابو مخنف فوق سیف یعرف هذا من قارن روایات الرجلین وان كنت اضعف الاثنین واطرحهما.
الملاحظة السابعة عشرة ثـم زعـم العودة ان ابن حجر قال مثل قول الذهبی (اخباری تالف لا یوثق به..) ثم احال علی اللسان (4/492) اقول: وكان الدكتور العودة لا یعرف منهج الحافظ فی اللسان فانه نقل القول السابق عن الذهبی نفسه الحافظ فی اللسان او لیقراالمقدمة وكفی ففیها الجواب هذه البدهیات لكنه یرید ان یتساوی ابو مخنف فی الجرح مع سیف بن عمر ووجـد الـجـرح فـی سـیف اقوی واكثر لذلك لجا الی زیادة المجرحین ونسبة هذه الاقوال لغیر اصحابها واللّه المستعان.
ایضا: این الامانة العلمیة یا دكتور الملاحظة الثامنة عشرة ثم نجد العودة بعد كل التحریفات السابقة وبعد خلطه لترجمة عمرو بن شمر مع ترجمة ابی مخنف وبعد تقوله علی الذهبی وابن حجر یاتی ویقول (تری هل فاتت هذه المعلومات علی المالكی اقول: نعم هذه كانت فائتة عنی واعترف بجهلی الكبیر فیها ثم یواصل ویقول (فتلك مصیبة تند عنه هذه المعلومات اقول: اللهم لا تعلیق ثم لا یكتفی بهذا ویواصل فی البناء علی ما سبق ویقول (ام ان لدیه علما بها واطلاعا علیها ولكنه - لحاجة فی نفسه اقول: لا تعلیق ثـم یـاتـی ویدعونی لقبول هذا (الحق) الذی جاء به ولـیت شعری من منا المطالب الان بالتحلی بالشجاعة والاعتراف بالخطا (اعـیـد النظر) لسیف التاویل اقول: ایضا لا تعلیق. ومن اراد ان یعرف الحقیقة من القراء فانه یستطیع وبسهولة جدا واخیرا: انا اجد نفسی عاجزا عن تتبع تحریفات الدكتور او سوء فهمه لكلامی فكیف بالاوهام التی وقـع فـیها عن اجتهاد وحسن نیة وانا ان ذكرت هذه كنماذج وتركت تلمیحات الدكتور بالاتهامات الـمـبطنة لقناعتی ان الدكتور لم یفعلها عن قناعة وانما اتباعا للاسلوب السائد فی رد الحقائق وهی باتهام صاحب الحقیقة فی نیته ومنهجیته. وانا علی ثقة ان القارئ الكریم سیرجع - ان كان یرید الحق - لـمـا كـتبته وما كتبه الدكتور وسیعرف بنفسه كثیرا من الحقائق اذا امتلك المنهجیة اما (قاری ء آخـر صـحیة) فلسنا بحاجة الیه ولاالعلم بحاجة الیه ففی الناس ابدال. واللّه الموعد وهو الحاكم بین جمیع العباد.
ایماءة: اخی الدكتور محمد العزام..
اطـلـعـت علی ردك المنشور فی صحیفة الریاض الاسبوع الماضی، واشكر لك مشاركتك.. لكنی اعـتـب عـلـیـك فی ترك لب الموضوع جانبا والتركیز علی كثیر من الامور الشكلیة مع اساءة فهم احـیـانـا، وقـد تصیب فی ذكراشیاءفنیة.. مع اهمیة التركیز علی الاولویات فی هذه المقالات. مع شكری لك مجددا.
وعـلی ایة حال انا لا استغرب صدور مثل هذه الاسالیب، فنحن لم نتعلم -الی الان - كیف نفهم كلام الاخرین وكیف نحكم علی اقوالهم ونیاتهم بـمـعـنی اننا لم ندرس فی حیاتنا الدراسیة منهجا یعلمنا ضوابط المعرفة لكلام الاخرین. فعلی هذا یـجب علی القارئ الا یستغرب ابدا ان یجد فی كتابات بعض الناس اتهامات بالتلمیح او التصریح لان هـذا هـو الاصـل فی طریقة تفكیر كثیر منا وطریقة تناوله لموضوعات المختلفین معه فی الرای فالتهمة هی الاصل حتی تثبت البراءة بینما العكس هو الصحیح او هو المفترض.
والـدكـتـور سـلـیمان العودة بنی كل مقالاته الاربع علی فهم خاطی ء لاقوالی وبناءعلی هذا الفهم الخاطی ء رد رده ثم اتهمنی باشیاء واللّه ما خطرت لی علی بال وفی ظنی ان الدكتور سلیمان رای ان اسـهـل طـریق فی الدفاع عن رسالته من نقدی لها هو هذا الاسلوب لان الناس عندهم قابلیة لاتهام الاخـرین فاشبع هذه الرغبة عندهم بما حشره فی مقاله من هذا بل كان نقدا تاریخیا بحتا.
علی ایة حال لن ارد علی التهم الخارجة عن موضوع التاریخ واتركها للّه عزوجل لیحكم بینی وبین الـدكتور فیها فان كان اللّه یعلم انها باطلة فسیاخذلی من الدكتور و ان كان یعلم انها حق فسیعاقبنی علی هذا وهذه المسالة لاتهم الباحثین.
اما المعلومة فیجب علیكم ان تردوها بالحجة والبرهان لان العالم سینفتح ولابدان نتعود علی التعامل مع المعلومة وننقدها ولیس مع مصدر المعلومة.
علی ایة حال نعود للمسائل التاریخیة البحتة ونتحاور مع الدكتور سلیمان العودة محاولین الاقتصار علی نماذج فقط مما اورده، فاقول ردا علی الد كتورالعودة: الملاحظة الاولی: سوء الفهم اول الكاسحات كـل مقالات الدكتور سلیمان العودة كانت نتیجة لسوء فهم او اساءته او تعمدالتحریف ولیختر منها الـدكـتـور اصـحها فهو قد ظن اننی انفی وجود عبد اللّه بن سبا مطلقا وهذا ما لم اقله البتة بل قد صرحت فی كتاب الریاض وفی مقالات سابقة باننی متوقف فی عبد اللّه بن سبا من حیث مطلق وجوده وان كنت انفی وبشدة دوره فی الفتنة ایام عثمان وعلی رضی اللّه عنهما.
وهـنـاك فرق كبیر بین رایی الذی اعلنت عنه وبین ما حملنی ایاه الدكتور سلیمان العودة ولولا ان الـدكـتـور اخـبرنا انه قرا الكتاب لعذرته اذ كیف فاته ماقلته ص 260 من الكتاب نفسه عندما قلت (والفقیهی نفسه یعترف بان سیف بن عمر ضخم دور عبد اللّه بن سبا ولم یجرؤ الفقیهی ان یقول ان سیفااختلق دور عبداللّه ابن سبا فی الفتنة).
اقـول: هـذا كلامی مقید ب (الفتنة) وقلت تعلیقا علی قول الفقیهی.. وتسقط بعض الروایات (روایات سیف) مثل تضخیمه لدور ابن سبا.
هـذا قـول الـفقیهی فقلت معلقا (ولكن اكثر زملائك فی الجامعات لایزالون یثبتون روایات سیف فی تـضخیمه ابن سبا ولا یسقطونها مثلما تسقطها انت هنافانتم متناقضون فی حدث كبیر مثل عبد اللّه بن سبا بل ان رسالة الدكتورسلیمان العودة هی فی اثبات دور ابن سبا..).
اقول: فانتم تلاحظون تقییدی للنفی ب (الفتنة) ولیس مطلقا.. وقلت ص 261 نحوهذا، ولعل من آخر ما ذ كرته كان یوم الاثنین 17/3/1418ه قبل الماضی عندما قلت - بكل وضوح - (وكذلك عبد اللّه بـن سـبـا هـو تـحـت الـبحث والدراسة ولا اجزم بنفی وجوده و ان كنت اجزم ببطلان دوره فی الفتنة)وكذلك ذكرت نحو هذا فی المقال الذی سبقه یوم الاثنین 10 / 3 / 1418ه.
اقـول: فهذه الاقوال المتكررة الصریحة والتقییدات الواضحة لا ادری لماذا اهملهاالدكتور العودة وقـبـلـه الهویمل آراء لم یقل بها.
وللاسف ان الدكتور سلیمان بنی كل مقالات علی هذا (التحریف المتعمد) و(بترالنصوص) وما الی ذلـك ربـمـا لانه وجد هذا اسهل من الكلام فی مسالة القعقاع (الذی انفی وجوده مطلقا) واسهل من الدفاع عن رسالته اذن فـالـخلاصة فی ابن سبا هنا اننی اجزم ببطلان دوره فی الفتنة ذلك الدور الذی رسمه ووصفه سـیف بن عمر ومعظم رسالة الدكتور سلیمان كانت قائمة علی سیف بن عمر فلو سقط سیف سقطت الرسالة فلذلك لا نستغرب دفاعه المستمیت عن سیف بن عمر الملاحظة الثانیة الـدكـتور سلیمان العودة للاسف لم یفهم عنوان الكتاب (نحو انقاذ التاریخ الاسلامی) فقد ظن اننی اری نفسی (منقذا) واری الكتاب (الانقاذ) نفسه كان عنوان الكتاب (نحو انقاذالتاریخ الاسلامی) اسـمـی الـكتاب (انقاذ التاریخ الاسلامی) بحذف كلمة (نحو) مـاافـعـله لم یحن بعد ان اسمیه (انقاذا) ولكن انا اسعی (نحو)الانقاذ فـعـنوان الكتاب یدل علی (الهدف)وكلام الدكتور سلیمان یدل علی انه فهم من العنوان انه یدل علی (الـنتیجة) العالم الثالث فاذا كان عنوان الكتاب لم یفهمه الدكتور فكیف ببقیة اقوالی فی الكتاب الملاحظة الثالثة ذكـر انـنـی (اتـعـاظم) تـمسكت بمنهج اهل الحدیث فندت اقاویل من سبقونی..) اقول:ایضا الدكتور سلیمان لو تامل الكلام لـوجده ثناء علی (منهج اهل الحدیث)ولیس علی الذات بـعـض الصحابة اعمالهم عند حاجتهم الی ذلك بل الدكتور سلیمان زكی نفسه كثیرا فی كتابه (عبد اللّه بن سبا) ورده الاخیر فیه مواضع كثیرة زكی فیها نفسه ولیس هذا محل بیانها ولا اهمیتها.
الملاحظة الرابعة ذكـر الدكتور سلیمان ان (التاریخ) تحول فی ذهنی وانحسر (الانقاذ) فیه فی (بیعة علی) فقط وان معظم دراساتی النقدیة تتمحور حول هذا اقـول اولا: لـم یـنـحـسـر عندی (السعی نحو الانقاذ) فی بیعة علی فقط ولو كان كذلك لما كتب الدكتور ردا علی فی (عبد اللّه بن سبا) ثـانـیا: لابد للمشاریع العلمیة من بدایات فلا استطیع ان اطبع كل ما اسعی الیه من (انقاذ) بین عشیة وضحاها فالبدایة بموضوع معین لا تعنی عدم الشمولیة فی الاهداف.
ثـالثا: لیس هناك مانع شرعی ولا عقلی من الاهتمام بموضوع معین فی التاریخ والدكتور نفسه مهتم بـعـبـد اللّه بن سبا ومعظم دراساته وكتاباته تدور حول ابن سبا فما المانع ان یكون اهتمامی بفترة خلافة علی بن ابی طالب (البیعة وتبعه فی ذلك كثیر من اصحاب الرسائل الجامعیة ومنهم العودة كما سیری القارئ فی نقدنا لما كتبه حول البیعة (كتاب الریاض ص 175 او بیعة علی ص 315).
ومـلاحظة الدكتور السابقة لیست مطروحة علمیا فلا یقال لباحث لماذا تهتم بهذا الموضوع فقط لان من حق ذلك الباحث ان یبحث فیما یراه مهماویذكر الاسباب وقد ذكرنا الاسباب فی حینها.
الملاحظة الخامسة ظـن الـدكتور العودة ان ثنائی علی دراسة الدكتور الهلابی ودراسة العسكری حول (عبد اللّه بن سبا) یحمل موافقة لهما فی كل ما ذهبا الیه اخالفهما فی بعض النتائج وان سیاق الثناء علی الدراستین لم یكن فی عبد اللّه بن سبا.
وانما كان فی سیف بن عمر فی الوصول لاتهام النیات اولا: لـم اثن علی دراسة الهلابی والعسكری بسبب نفیهما لعبد اللّه بن سبا وانمالتوصلهما لتضعیف سیف بن عمر (تاریخیا) بعیدا عن (منهج المحدثین)فاتفاقهما مع (منهج المحدثین) بالمنهج التاریخی فـیـه دلالـة عـلـی قـوة مـنـهج المحدثین وهذا ما ابنته بكل وضوح (فی كتاب الریاض ص 75) فلیرجع الیها من شاء. وان كان نفیهما لابن سبا فیه مباحث علمیة قویة.
ثانیا: انا بینت اننی اخالفهما فی بعض النتانج وان لی ملاحظات علی الدراستین (انظر كتاب الریاض ص 81) لكن الدكتور العودة تعمد اخفاء هذاالاستثناء لاسباب معروفة للمتامل.
الملاحظة السادسة قـوله: (والخلاصة ان المالكی یشارك غیره الافكار والتشكیك لشخصیة ابن سباوافكاره وان سیفا وراء ذلك كله) اقـول: والـخـلاصـة ان الـدكتور سلیمان یرید تحمیلی ما لم اقل وانه یعمم فی موضوع ینبغی فیه الـتفصیل وان لم تصدقوا فارجعوا للنصوص (كلام الخصمین)وتاملوها ان اردتم الانصاف وتجنب الظلم.
الملاحظة السابعة ثـم قـام الدكتور سلیمان العودة باستعراض سبع روایات (جعلها ثمانیا) عثر علیهامثلما عثر علیها غیره (فی تاریخ دمشق) وسمی هذا (بحثا علمیا) مع انه (عثور فقط الاشـیـاء بـاسـمـائهـا الـحقیقیة والصحیحة فقال: (لقد ثبت لدی بالبحث العلمی (وجود) روایات لاینتهی بن سبا اقـول اولا: اذا كـان الدكتور سلیمان لا یعرف الا ثمانی روایات فیها ذكر لابن سبامن غیر طریق سیف فغیره قد یعرفها وزیادة ثـانیا: عندی روایات زائدة غیر ما ذكره الدكتور سلیمان (وقد عثرت علیها فی مصادر متقدمة عن ابـن عساكر من الناس الذین یضعونها فی غیر موضعها.
ثالثا: قول الدكتور السابق یدل علی الضعف فی (حصر المادة العلمیة) فاذا كانت رسالته فی عبد اللّه بـن سـبـا واهـتـمامه باثبات هذه الشخصیة من غیر طریق سیف فانه من القصور الا یجد الا ثمانی روایات فقط اقول ان ابن سبا عندی تحت الدراسة الی الان رابعا: تلك الروایات التی نقلها د.سلیمان العودة من تاریخ دمشق وجدت الدكتور یخلط بینها ویجعلها كـلها فی (عبد اللّه بن سبا الی عدة اقسام: - روایات ذكرت (عبد اللّه بن سبا) صریحا.
- روایات ذكرت (الحمیت الاسود).
- روایات ذكرت (عبد اللّه بن وهب السبئی).
- روایات تذ كر (ابن السوداء).
- روا یا ت ذكرت (عبد اللّه السبئی).
- روایات ذكرت (ابن حرب).
- روایات لم یوردها فیها ذكر (السبئیة).
اقول: فهذا هو التصنیف الصحیح من حیث المتن ویجب التفریق بینها فی البدایة ثم النظر والبحث بعد ذلـك هل (الحمیت الاسود) المراد به (عبد اللّه بن سبا)او لا؟ هل السبئیة المقصود بها التابعون لـعبد اللّه بن سبا فی العقائد؟ ام انهالفظة تحقیریة للمعارضة كما یقول د.الهلابی؟ وهكذا.. بمعنی انه یجب علی الباحث الذی یزعم انه بحث المسالة (بحثا علمیا) ان یثبت للقراء ان المتون تتحدث عن شـخـصـیـة واحدة ولیس عن شخصیات مختلفة او الفاظ غیردالة، وانا هنا لا اقول ان تلك المتون تـتـحـدث عـن شـخـصـیة واحدة ولا اقول انها تتحدث عن شخصیات مختلفة وارجئ هذا للبحث والـدراسة لكن الدكتور كان من واجبه اثبات ان تلك الروایات یقصد بها (عبداللّه بن سبا)ومتی جاء هذا التفسیر خامسا: قوله بان تلك الروایات لا ینتهی سندها الی سیف قول غریب سـنـدهـا الی سیف وانما الی شیوخه او شیوخ شیوخه (الانتهاء) فی السند
سادسا: زعمه بان الالبانی قد صحح اسانید عدد من تلك الروایات!! ولیت الدكتور العودة بین لنا تلك الاسـانید التی صححها الالبانی نـفـسـه یـقول ان سیف بن عمر (كذاب) الـدكـتـور العودة قائمة علی (كذاب) عمر مثلما اضطر للتخلی عن احكام اهل الحدیث علیه فی الرسالة ثم ان الالبانی حكم علی سیف ب (الكذب) فی مسالة تاریخیة بحتة یعتبر الالبانی حجة ویقلده ویدعونا لتقلیده واما ان یقول الالبانی مثله مثل غیره من العلماء لا نلزمكم بتقلیده، وكلا الامرین لیس فی صالح الدكتور ورسالته.
نظرة علی متون الروایات الدكتور سلیمان (مثل اكثر المؤرخین الاسلامیین) یفتقد الالیة التی تعینه علی الحكم الصحیح علی الروایات اسانیدا ومتونا وبما انه اعترف بضعف بعض الاسانید التی اوردها ورغم ان اعترافه كان خفیفا الا انه بنظرة علی متون الروایات التی فیها ذكر ل (عبد اللّه بن سبا) صریحا نجد تلك المتون فی غایة النكارة.
خذوا علی سبیل المثال: الروایة الاولی التی فیها قول الشعبی (اول من كذب عبداللّه بن سبا مـتن باطل یعرف بطلانه من عنده ادنی من علم ولو سالنااحد العوام الذین لا یقراون ولا یكتبون من هـو اول مـن كذب بـنـی آدم كـل هـؤلاء كذبوا قبل عبد اللّه بن سبا الامر لا یحتاج منهج محدثین وانما یحتاج رجلا عاقلا فقط سبا این قول ابلیس (ما نهاكما ربكما عن هذه الشجرة الا ان تكونا ملكین این قول فرعون (انا ربكم الاعلی) هل الدكتور سلیمان یری ان عبد اللّه بن سبا قبل هؤلاء وقبل الخلیقة علی ایة حال: الاسناد اضعف من ان یبین لكن ضعف ونكارة المتن یغنینا عن البحث فی الاسانید نقد الروایة الثانیة اما الروایة الثانیة التی اوردها الدكتور سلیمان (روایة ابی الطفیل) فلیس فیهاذكر لعبد اللّه بن سبا وانـمـا فـیها ذكر (ابن السوداء) فالهلابی وغیره من الباحثین لایسلمون ان المراد به عبد اللّه بن سبا هنا عن (الانتصار للذات نقد الروایة الثالثة اما الروایة الثالثة التی اوردها العودة فلیس فیها ذكر لعبد اللّه بن سبا البتة، انمافیها ذكر (الحمیت الاسود) وهـذه الـروایة من طریق غندر عن شعبة عن سلمة بن كمیل عن زید بن وهب عن علی وهذا سند صحیح لكن یبقی الكلام فی معنی (المتن نقد الروایه الرابعة هـذه الـروایـة هی نفسها الروایة الثالثة لكن العودة جعلها روایتین بسبب تفسیرعمرو بن مرزوق (الراوی عن شعبة) لكلمة الحمیت الاسود فقال (یعنی عبد اللّه بن سبا وكان یقع فی ابی بكر وعمر اقـول: وعـمـرو بن مرزوق معروف بانه كثیر الاوهام وان كان ثقة فی نفسه فالروایة هی روایة شعبة رواها عنه اثنان (غندر وعمرو بن مرزوق) فغندررواها بلفظ (مالی وهذا الحمیت الاسود اوثـق بـكثیرولم یتهم بالوهم والخطا مثل عمرو بن مرزوق وعلی هذا فتفسیر عمرو بن مرزوق لیس حجة لانه جاء بعد سیف بن عمر علی ایة حال تفسیر عمرو بن مرزوق لیس حجة لان بینه وبین الحادثة نحومئتی سنة لا یعتبر روایة مسندة (كما اوهمنا العودة بـل هـذا (مـدرج) ولو كان د. العودة متمكنا فی علم الحدیث لعرف هذا جیداولعرف ان (الزیادات الـشـاذة الـمـدرجـة) لا تـعـتبر (روایات مسندة) الاسـلامیین بل لا یدركه كثیر من طلبة علم الحدیث ومن طالع كتاب العلل للدارقطنی عرف شرف هذا العلم.
الروایة الخامسة اورد الـد كتور العودة روایة حجیة الكندی وفیها ان علیا قال وهو علی المنبر(من یعذرنی من هذا الحمیت الاسود الذی یكذب علی اللّه وعلی رسوله -یعنی ابن السوداء - لولا ان لایزال یخرج علی لصابة تنعی علی دمه كماادعیت علی دماء اهل النهر لجعلت منهم ركاما اقول: الاسناد حسنه العودة امـا تفسیر بعض الرواة لقوله (یعنی ابن السوداء) فهذا التفسیر لا یعرف مصدره مـصـدره مـتـقدم فهذا یحتاج لبحث - كما قلنا - لاثبات ان ابن السوداء هو عبد اللّه بن سبا نفسه فـالـذیـن یـنـفون ابن سبا مطلقالایسلمون بان ابن السوداء هو عبد اللّه بن سبا هذه الروایات الموجودة فی مصدر من اشهر دواوین الاسلام كتاریخ دمشق نـكـارة لانـه یـفید ان علیا متخوف من قتل ابن سبا تخالف ما صح عن علی فی الصحیحین من فرحه بقتال الخوارج وذكره فضل من قاتلهم لاحظوا اننی (ادردش) مع الدكتور سلیمان رغم اننی الی الان لم استوف البحث لكن حجج الدكتور وروایـاتـه ضعیفة بحیث لا یحتاج ردها الا ان تعلم ان ابلیس خلق قبل عبد اللّه بن سبا وان المدرج لـیـس حجة وان علیا فرح بقتال الخوارج وان الرافضة لم تكن موجودة فی عهد علی وهكذا فلو لم یـكـن عـندی روایات اخری غیر ما اورده الدكتور لجزمت بنفی ابن سبا مطلقالكن عندی روایات اخری ساذكرها وهی التی تجعلنی اتوقف فی مسالة نفیه مطلقا..
الروایه السادسة هـذه الروایة اعترف الدكتور بضعف اسنادها ففیها ثلاثة مجاهیل فی نسق وهی روایة ابی الجلاس عن علی فی قوله لعبد اللّه السبائی (ویلك واللّه ما افضی الی بشی ء كتمه احدا من الناس ولقد سمعته یقول: ان بین یدی الساعة ثلاثین كذابا وانك لاحدهم اقـول: وعبد اللّه السبائی هذا هل هو عبد اللّه بن الكواء او عبد اللّه بن وهب الراسبی او عبد اللّه بـن سبا وكل هؤلاء سبئیون من قبیلة سبا وكلهم یصح ان یطلق علیه عبد اللّه السبائی ولابن الكواء قـصـة مماثلة مع علی یساله (هل عنده شی ء غیر القرآن) مما اسره النبی (ص) فكان علی ینفی هذا وهـذه الـقـصـة فی البخاری وعلی هذا یمكن ان یكون عبد اللّه السبائی هو عبد اللّه بن الكواء لكن الدكتور العودة یرید اثبات عبد اللّه بن سبا ولو كانت الروایات فی غیره ثـم لـمـاذا یـعرف علی ان عبد اللّه السبای هو من الكذابین الثلاثین ثم لایعاقبه ولایحبسه حتی لا یضلل الناس بكذبه سـیـف بـن عـمر تحت البحث..
الروایة السابعة ثـم اورد الـدكـتور سلیمان روایة سماك بن حرب عن علی لانه بلغه ان ابن السوداءیتنقص ابابكر وعمر اقـول: اولا: سماك بن حرب لم یسمع من علی ولا ادركه ولم یولد الا بعده علی مایظهر لان وفاته كانت (123 ه) بینما وفاة علی كانت (40 ه) ثـانیا: لا نسلم بان ابن السوداء المراد به عبد اللّه بن سبا الا ببرهان ودلیل وقداتوصل انا الی انهما واحد لكن كما قلت هذا قید الدراسة.
ثالثا: هل عقوبة متنقصی ابی بكر او عمر او عثمان او علی هی القتل فـالـمـشـهـور ان هذا خاص بالنبی (ص) فقط بمعنی ان عقوبة القتل خاصة بمن یشتم النبی (ص) ویـسبه اما غیره من الصحابة فالواجب هو التعزیر فقط ساب ابی بكر منعه ابو بكر رضی اللّه عنه وقال (لیست هذه الا لرسول اللّه (ص) هـذا مـما یخفی علی علی یـقاتلهم حتی سفكوا الدم الحرام بین النصوص وعدم محاكمتها ولذلك لاتستغربوا ان یظن ان ابن سبا اول من كذب رابـعـا: مـن هـم الذین كلموا علیا فی ابن سبا الـمـخالف لما یراه من الحكم الشرعی علی لابن سبا هو غلوابن سبا فی علی واعتباره الها خالقا رازقا..
علی ایة حال هذا النقد لن یفید من عنده الاحكام المسبقة لكنه سیفید من یریدالبحث عن الحقیقة.
الروایة الثامنة ثم اورد الدكتور روایة جابر بن عبد اللّه وفیها انه (لما بویع علی خطب الناس فقام الیه عبد اللّه بن سـبا فقال له انت دابة الارض.. انت الملك.. انت خلقت الخلق وبسطت الرزق مـرة: اتق اللّه مـن كـذب عـلـی جابر بن عبد اللّه ویزعم ان جابرا قال (فاجتمعت الرافضة فقالت:دعه وانفه الی سـاباط المدائن والرافضة.. الروایة).
اقول: اولا: هذه لا ادری كیف عقلها الدكتور العودة وكیف نشرها ولم ینقدمتنها ثانیا: متی مات جابر بن عبد اللّه ومتی كانت بیعة علی ومتی خرجت الرافضة والقرامطة فالرافضة لـم تـعـرف بـهـذا الاسـم الا عام 122 ه. اما موت جابر بن عبد اللّه راوی الحادثة فكان قبل ذلك بـخـمسین عاما (وفاة جابر كانت نحو70 ه)، وكذلك بیعة علی كانت قبل نشوء مصطلح الرافضة بخمسة وثمانین عاما اما القرامطة فلم یظهروا بهذا المصطلح الا بعد موت جابر بن عبد اللّه بنحومائتی عام راس الـقـرامطة الذی سمی به القرامطة توفی عام293 ه عـامـا لـكـن الدكتور العودة لا یمتلك المنهج النقدی للمتون ولو كان یمتلك هذا المنهج النقدی لما راینا مثل هـذه الـروایات التی یستشهد بها فی اثبات عبد اللّه بن سبا هـذا یتضح ان القصة هذه مختلقة واذا لم تكن مكذوبة بهذا السیاق فلیس فی الدنیا حدیث موضوع ولا روایـة مـكـذوبـة وجـوده) بـعـشـرات السنین وكیف تحذر الرافضة علیا من اصحاب ابن سبا هل لهم هذه القوة التی تفوق قوة الخلیفة هـذه اسئلة لن یجد العودة اجابات علیها الا وتصب تلك الاجابات فی ضعف الروایة عند كل ذی عقل وانصاف. ومن هذه الروایة وطریقة استشهادالعودة بما تبدو لنا ملامح (الالیة النقدیة) المتبعة عند بعض الاكادیمیین والخلاصة: ان الروایات التی اوردها الدكتور العودة وذكر بانها تقطع بوجودعبد اللّه بن سبا علی اصـناف، فاما الروایات التی فیها اسمه صریحا فهی باطلة اوضعیفة ضعفا ظاهرا واما الروایات التی لـیـس فـیها ذكر لاسمه فهی بحاجة الی دراسة هل المراد بها ابن سبا ام لا.. وعلی هذا فلیس فیما اورده الـدكـتور سلیمان ما یدل علی وجود ابن سبا فضلا عن دوره الكبیر فی الفتنة سیف بن عمر الروایات التی لم یوردها العودة ومـن تلك الروایات التی فاتت علی الدكتور (رغم انه یبحث القضیة من ثمانیة عشر عاما وفیها اخذ الماجستیر عام 1402 ه وفیها بحث الترقیة ایضا)مایلی: روی ابـو نـعیم فی الحلیة عن شیخه ابراهیم بن محمد عن عبد اللّه بن خبیق عن یوسف بن اسباط عن محمد بن عبد العزیز التیمی عن مغیرة بن مقسم عن ام موسی (سریة علی بن ابی طالب): قالت: بلغ علیا ان ابن سبا یفضله علی ابی بكر وعمر فهم بقتله... الروایة.
اقـول: فـهذه الروایة لم (یعثر) علیها العودة وهی ضعیفة ایضا سندا ومتنا اماالسند ففیها یوسف بن اسـبـاط وغـیره فیهم كلام. كما ان المتن یخالف المتون السابقة ویضطرب معها اضافة الی ان بعض الـصـحـابـة كـابـی الـطـفـیـل كـان یفضل علیا علی الشیخین ولم یقتله علی (راجع ترجمته فی الاصـابـة وغیرها) ولیست عقوبة مثل هذا القتل، انما التعزیر والجلد علی ابعد تقدیركما جاء عن علی من وجوه اخری فی تهدیده لمن یفضله علی الشیخین بان عقوبته (جلد المفتری) ولیس القتل فتامل.
روایة ثانیة الـروایـة الاخـری التی لم یذكرها العودة هی علی شرطه هی روایة الخطیب البغدادی فی تاریخ بـغداد (8/488) عن عبد الوهاب الصغیر عن احمد بن ابراهیم عن احمد بن المغلس عن سعید بن یـحـیـی الامـوی عن عبد اللّه بن سعید الاموی عن زید البكانی عن مجالد عن الشعبی عن زمر بن قـیـس،ورواهـا الجاحظ عن حباب بن موسی عن مجالد عن زمر وفیها انه التقی بعبداللّه بن وهب السبائی بعد مقتل علی.
الـروایة فیها ضعف كبیر سندا و متنا ومن اراد معرفة ذلك فلیرجع الی بحث الدكتور الهلابی (ص 53) ثـم ان عـبد اللّه بن سبا لم یرد اسمه صریحا انما ورداسم عبد اللّه بن وهب وهذا قتل قبل موت علی بینما هذه الروایة تذكر هذه القصة بعد مقتل علی روایة ثالثة هـذه الـروایة لم یعثر علیها العودة ایضا وقد رواها ابن شاهین حسب مااورده ابن تیمیة فی المنهاج (1/23) ورواهـا ابـن شاهین عن محمد بن ابی القاسم عن احمد بن الولید عن جعفر بن نصیر عن عـبـد الـرحـمـن بـن مـالك بن مغول عن ابیه عن الشعبی وفیها (احذركم من هذه الاهواء المضلة، وشـرهاالرافضة...) ثم سرد روایة طویلة فیها قوله (منهم عبد اللّه بن سبا یهودی من یهود صنعاء نفاه الی ساباط وعبد اللّه بن یسار نفاه الی خا زر) اقـول: هـذه الروایة باطلة سندا ومتنا لان مصطلح الرافضة لم یوجد الا بعد وفاة الشعبی بعشرین عاما كـمـا ان فـی الاسناد عبد الرحمن بن مالك بن مغول من اكذب الرواة وهو متهم بوضع الحدیث وهو معاصر لسیف بن عمر ایضا الـمؤامرة لكن اری ان (سیف بن عمر و عبد الرحمن هذا و مجالد) كلهم كوفیون و متعاصرون و كذابون ومتهمون ومنحرفون عن علی الـكـذابین وهذه الاتفاقات بین الكذابین معروفة عند اهل الحدیث تماما فهناك قصص مشابهة كثیرة وهذا كما قلنا سنؤجله للبحث والدراسة لنری روایات اخری والغریب ان الدكتور العودة ینقل كثیرا من الشیعة والمستشرقین ثم یتهمنا بانناناخذ ببعض روایات الـشـیـعـة واننا ندافع عنهم اكثر من دفاعهم عن انفسهم وهذا من ابطل الباطل ومن الظلم والبهتان وسیاتی البیان.
الملاحظة الثامنة حاول الدكتور العودة ان یربط بینی وبین السید مرتضی العسكری فی تضعیف سیف بن عمر الـعـسـكری اول من قال بتكذیب سیف بن عمر لاصحاب الحدیث فی تضعیف سیف ولولا ان اهل الحدیث اجمعوا علی ضعفه لما ضعفته.
والـمؤرخون الاسلامیون او اكثرهم ینظرون الی المعلومة من خلال المصدر الـمـعـلـومـة مـن خلال العلم نفسه والمصدر ایضا لكننی احاكم هذه المعلومة فان ثبت لدی صدقها وصحتها لا انظر لمصدرها وان ثبت لدی كذبها رددتها.
وهـذا مفترق طرق بینی وبین كثیر من المؤرخین الاسلامیین وغیرهم، بل انهم یتناقضون فی هذه القضیة تناقضا صارخا فنجد بعضهم كالدكتور سلیمان لایتورع ان ینقل من الشیعة والمستشرقین اذا كانت الروایة او القول فی صالحه بینما یحرم علی الناس ما یبیحه لنفسه اكثرالمؤرخین الاسلامیین الذین ازعجتهم المنهجیة الموجودة فی (كتاب الریاض) ومن حق الدكتور ان یعتبر هذا تزكیة للعمل ومن حقی ان اذكر سبب نقدهم للكتاب الملاحظة التاسعة طـلب منی الدكتور العودة ان ابین الاماكن التی ضعف فیها الطبری سیف ابن عمر هذا القول ولم یبین لنا المالكی مواطن تضعیف الطبری لسیف حتی نشاركه او عدمه) اقـول: اولا: انـا لا انـتـظـر ان یـشاركنی الدكتور فی تضعیف سیف ویكفینی اجماع اهل الحدیث والدكتور العودة لم یقتنع باجماعهم حتی نرجو منه التمسك بتضعیف الطبری لسیف ثـانـیـا: لانه طلب منی ذلك وحتی لا یظن القارئ ان هذا التحدی من الدكتور له وزن فسانقل بعض تـضـعـیـفـات الـطـبری لسیف بن عمر ومن ذلك علی سبیل المثال لا الحصر ما ذكره فی تاریخه (4/497) عندما قال (واما الذی یرویه المحدثون من امر الاحنف فغیر ما رواه سیف عمن ذكر من شیوخه..
وقـال (3/350) بـعد ان ذكر روایة سیف فی فتح الابلة قال: (وهذه القصة فی امرالابلة وفتحها خلاف ما یعرفه اهل السیر وخلاف ما جاءت به الاثارالصحاح.. اقـول: هذه نماذج فقط لكن العودة لن یقتنع بها فهو لم یقتنع باجماع المحدثین فی سیف فكیف یرضی بالطبری وحده وهـذه الـتـضعیفات من الطبری لسیف اولی مما ذكره العودة من قوله (هذالایحتمل سماعه العامة) قـالـها فی روایة لابی مخنف فهذا لا یعد تضعیفا لان العامة لیس ذوقهم مقیاسا للصحة والضعف فهذا یـخـتـلـف عـن جـمـلـته السابقة فی تضعیف سیف مع اننی اطرح الاثنین (سیف وابی مخنف) ولم استدل بروایة واحدة لواحد منهما والحمد للّه.
الملاحظة العاشرة ذكـر الـعودة اننی لا اصف ابا مخنف الا بالشیعی فقط ولم اضعفه وقال اننی اقول فی سیف (الوضاع المتهم بالزندقة).
وهـذا ما لم اقله فانا اعرف ان ابا مخنف والواقدی ضعیفان وان الاول اشد ضعفالكن لیس بالضرورة ان ابین ذلك عند كل ذكر لهما وقد یفوتنی ذكر هذافكان ماذا؟ ولكن الدلیل الاقوی علی كلامی انی لم استدل بروایة واحدة لاللواقدی ولا لابی مخنف مع انهما فوق سیف بمراتب.
الملاحظة الحادیة عشرة زعـم الـدكـتور سلیمان اننی اعترفت بصحة سند بعض مرویات سیف وهذا ما لم یحدث البتة لكن الدكتور اغتر بقولی (الروایات التی صح الاسناد فیها الی سیف) وفـهـم مـن هـذا انـنـی اصحح روایات سیف والدكتور بحاجة لمراجعة جادة لمصطلحات والفاظ اهل الحدیث ولیفهم دلالات الالفاظ قبل ان ینقد ویظلم اخاه بغیر حق.
والـغـریـب ان الدكتور یحرف كلامی ثم یحیل علی كتاب الریاض وعلی كتاب بیعة علی حتی اننی اظن اننی اخطات فاذا رجعت اجد كلامی خلاف مایقرره فاین الامانة العلمیة الملاحظة الثانیة عشرة مـن امـثلة التحریف المتعمد لكلامی ما ذكره الدكتور سلیمان من زعمه باننی تناقضت فی زعمی ان سیف بن عمر یطعن فی الصحابة اقـول: وهذا مثال من عشرات الامثلة التی حرف الدكتور فیها كلامی فانارجعت للصفحة التی احال عـلـیـهـا ص 70، 73 من كتاب الریاض فاذا بی اقول مایلی (سیف مغرم بالطعن فی بعض الصحابة والـتـابـعین الذین كانت لهم مواقف من بنی امیة كعمار بن یاسر وابی ذر...) الی ان قلت (فهو یطعن فی هؤلاء الاخیار بینما یدافع عن معاویة وزیاد بن ابیه وسعید بن العاص والولید بن عقبة الفاسق...) ثم استدركت وقلت (وهؤلاء و ان كان فی بعضهم فضل وخیر لكنهم لا یوازون عمارا وابی ذر ولا یكادون) اقـول: فـانـظـروا هل فی كلامی تناقض ام ان الدكتور اراد ان یفهم القارئ ان هناك تناقضا الامانة العلمیة یادكتور الملاحظة الثالثة عشرة قـارن الدكتور العودة بین سیف بن عمر و ابی مخنف مقارنة عجیبة لم اجد اعجب منها فی حیاتی مع ان الاثنین عندی لا آخذ بروایاتهما.
لكن الدكتور العودة وقع فی تحریف عجیب متعمد وانا لم اجزم انه متعمد الا واناعلی یقین وسیاتی بـیـان ذلـك لـكـن الـمقارنة كانت ظالمة بسكوت الدكتور عن كلام اهل الجرح والتعدیل فی سیف واظهارها فی ابی مخنف وهذا لم استغربه فهو سهل قیاسا بما ذكره الدكتور عندما قال: (اما الطامة الكبری فوق ماتقدم فهو سب ابی مخنف للصحابة وروایته الموضوعات عن الثقات.
وفـی هـذا یقول ابن حبان: رافضی یشتم الصحابة ویروی الموضوعات عن الثقات. وقال السلیمان: كان یضع للروافض - لسان المیزان (4/366).
اقول الدكتور سلیمان یعرف ان القارئ اضعف من ان یحاكم هذه الاقوال فهذه الاقوال واللّه لیست فی ابی مخنف وانما فی عمرو بن شمر الكوفی فارجعوا الی اللسان (4/366) تجدوا هذه الاقوال فی ذم عمر بن شمر ولیس فی تلك الصفحة ذكر لابی مخنف البتة لكن اتدرون لماذا فعل هذا الدكتور فـعل هذا لان سیفا متهم بالانحراف عن علی فیرید الدكتور ان یثبت ان ابامخنف (یشتم الصحابة) ثـم سـیـف مـتهم بالزندقة والوضع فی الحدیث فارادالدكتور سلیمان ان یتهم ابا مخنف بالوضع فی الـحـدیث ایضا شمر فـی حیاتی الدكتور وحذف كلمة (عمرو) مخنف انـا لا اقـول هـذا دفـاعا عن ابی مخنف لكن لا یجوز ان نذمه بالجرح الموجود فی غیره یجوز ان نتهمه بالوضع فی الحدیث لان سیفا یفعل ذلك عـلـی ایـة حـال ارجـو الا یستغرب القراء فهذا امر یستحله كثیر من المؤرخین الاسلامیین ولو تـرجـعون لكتاب الریاض لرایتم العجائب لكنها -علی ایة حال - اخف من عجائب الدكتور هنا یـذكـر الدكتور ان سیفا محل تزكیة (ص)فلاتنتظر منه ان یصدق فی التاریخ.
كـما ذكر ان الذهبی (اعتمده) احد المصادر المهمة فی تاریخ الاسلام یقل فالذهبی لم یقل هذا البتة انما ذكر انه (اطلع) علی كتب وذكر منها كتاب سیف وهناك فرق بین (اعتمد) و(اطلع) ثم ان الذهبی قدروی لابی مخنف و الواقدی اضعاف ما رواه لسیف بن عمر بل لم یرد لسیف بن عمر فی تاریخ الاسلام كله الا سبع روایات ولـم یـذكـر حـرفـا عـن ابن سبا فاذا كان د. العودة مقلدا الذهبی فلیقلده مطلقا او فلایلزم الناس باجتهادات الذهبی.
وقـد تـحـدث د. الهلالی عن ازدواجیة الدكتور سلیمان وكنت اظن ان الدكتورالهلالی مبالغ حتی رایـت مـقال الدكتور سلیمان فعرفت ان الازدواجیة والانتقائیة من اخف عیوب كتابات الدكتور عفا اللّه عنا وعنه.
عـلـی ایة حال: انا مستعد للتحاكم انا والدكتور لایة جهة علمیة یری اهلیتهاللنظر فی الامور التی اختلفنا فیها ولیس فی العلم منتصر ومهزوم اذا صحت النیة وكان الهدف هو الحقیقة.
الملاحظة الرابعة عشرة ذكـر الـدكتور ان المحاربی قد روی عن سیف وهو قبل الطبری قولی بان (الطبری اول من اشهر روایات سیف بن عمروكانت قبل ذلك خاملة جدا) اقـول سـبحان اللّه عن سیف فانا اعرف خمسة عشر راویا عن سیف لكن كلامی السابق عن (اول) من (اشهر) روایات سیف ولیس اول من (روی)عن سیف لكن الدكتور كالعادة لا یعرف دلالات الالفاظ وهو بهذا یتعبنا جدا فی الحوارونتعب القراء بمثل هذا التوضیح للواضع الذی یدل علی ان الدكتور وجدشحا من الملاحظات حتی لجا لمثل هذه الاشیاء.
الملاحظة الخامسة عشرة دافـع الدكتور عن تعصب سیف لقبیلته بنی تمیم وذكر دفاع جواد علی عنه الـعودة یاخذ علی اننی وافقت العسكری فی بعض النتائج بینما هو ینقل عن جواد علی سـیف بالتعصب قاله الدكتور اكرم العمری والدكتور محمد بن صامل السلمی قبلی والدكتورالعودة یحیل علیهما عند الحاجة كنت اتمنی ان یفعلها الدكتور سامحه اللّه.
الملاحظة السادسة عشرة قول الدكتور العودة (والمظنون بالذهبی انه یفرق بین كلمة (اخباری عارف)لسیف بن عمر وكلمة (اخباری تالف) لابی مخنف اقول: و اهمل الدكتور العودة قول الذهبی فی سیف: (تركوه واتهم بالزندقة كما اهمل قول الذهبی عن سیف: (هو من بابة ابی مخنف فـهذا نص من الذهبی فی المساواة بین سیف بن عمر وابی مخنف واظن ان الذهبی لم یوفق للصواب فابو مخنف فوق سیف یعرف هذا من قارن روایات الرجلین وان كنت اضعف الاثنین واطرحهما.
الملاحظة السابعة عشرة ثـم زعـم العودة ان ابن حجر قال مثل قول الذهبی (اخباری تالف لا یوثق به..) ثم احال علی اللسان (4/492) اقول: وكان الدكتور العودة لا یعرف منهج الحافظ فی اللسان فانه نقل القول السابق عن الذهبی نفسه الحافظ فی اللسان او لیقراالمقدمة وكفی ففیها الجواب هذه البدهیات لكنه یرید ان یتساوی ابو مخنف فی الجرح مع سیف بن عمر ووجـد الـجـرح فـی سـیف اقوی واكثر لذلك لجا الی زیادة المجرحین ونسبة هذه الاقوال لغیر اصحابها واللّه المستعان.
ایضا: این الامانة العلمیة یا دكتور الملاحظة الثامنة عشرة ثم نجد العودة بعد كل التحریفات السابقة وبعد خلطه لترجمة عمرو بن شمر مع ترجمة ابی مخنف وبعد تقوله علی الذهبی وابن حجر یاتی ویقول (تری هل فاتت هذه المعلومات علی المالكی اقول: نعم هذه كانت فائتة عنی واعترف بجهلی الكبیر فیها ثم یواصل ویقول (فتلك مصیبة تند عنه هذه المعلومات اقول: اللهم لا تعلیق ثم لا یكتفی بهذا ویواصل فی البناء علی ما سبق ویقول (ام ان لدیه علما بها واطلاعا علیها ولكنه - لحاجة فی نفسه اقول: لا تعلیق ثـم یـاتـی ویدعونی لقبول هذا (الحق) الذی جاء به ولـیت شعری من منا المطالب الان بالتحلی بالشجاعة والاعتراف بالخطا (اعـیـد النظر) لسیف التاویل اقول: ایضا لا تعلیق. ومن اراد ان یعرف الحقیقة من القراء فانه یستطیع وبسهولة جدا واخیرا: انا اجد نفسی عاجزا عن تتبع تحریفات الدكتور او سوء فهمه لكلامی فكیف بالاوهام التی وقـع فـیها عن اجتهاد وحسن نیة وانا ان ذكرت هذه كنماذج وتركت تلمیحات الدكتور بالاتهامات الـمـبطنة لقناعتی ان الدكتور لم یفعلها عن قناعة وانما اتباعا للاسلوب السائد فی رد الحقائق وهی باتهام صاحب الحقیقة فی نیته ومنهجیته. وانا علی ثقة ان القارئ الكریم سیرجع - ان كان یرید الحق - لـمـا كـتبته وما كتبه الدكتور وسیعرف بنفسه كثیرا من الحقائق اذا امتلك المنهجیة اما (قاری ء آخـر صـحیة) فلسنا بحاجة الیه ولاالعلم بحاجة الیه ففی الناس ابدال. واللّه الموعد وهو الحاكم بین جمیع العباد.
ایماءة: اخی الدكتور محمد العزام..
اطـلـعـت علی ردك المنشور فی صحیفة الریاض الاسبوع الماضی، واشكر لك مشاركتك.. لكنی اعـتـب عـلـیـك فی ترك لب الموضوع جانبا والتركیز علی كثیر من الامور الشكلیة مع اساءة فهم احـیـانـا، وقـد تصیب فی ذكراشیاءفنیة.. مع اهمیة التركیز علی الاولویات فی هذه المقالات. مع شكری لك مجددا.